【纽约时报】长相丑不是错

发布: | 发布时间:2011-08-29,星期一 | 阅读:1,609
译者: 洛阳伽蓝记 2011年08月28日 | 原作者: 丹尼尔•汉默麦希

原文:Ugly? You May Have a Case

长得好看在很多方面都太有用了。

除了能给你自己带来的无论哪一种的愉悦之外,长得有魅力还能帮你赚更多的钱,找到一个赚的较多的伴侣,(而且他或她长得也不错!)申请抵押贷款时也能得到优惠。最近20年来,这些事实中的每一件都已经被很多经济学家和研究人员证明了。美貌的效果并不小:一项研究显示,一个长相排在垫底的那七分之一的美国工人(由随机挑选的评论者评价认定),会比一个别的方面和他差不多,但长相被评为属于前三分之一的工人每年少赚10%到15%。——在一个典型的例子中,其一生的收入差距大约是230000美元。

长得好看对男人和女人来说都很重要。多方面的研究显示,女人的长相在婚姻市场上有比较大的作用。另外许多研究证明男人的相貌,对其能够否找到好工作,有比较大的影响。

为什么对待长相的迥然不同的态度存在于生活的方方面面?这是个简单的歧视问题。我们大部分人,不管公开承认的态度如何,作为顾客愿意从有几分姿色的售货员那里买东西;作为陪审员愿意听信相貌出众的律师的辩护;作为选民愿意被长相俊美的政治人物领导;作为学生愿意跟随相貌过人的教授学习。这就不能怪邪恶的老板拒绝雇佣长相丑陋的人了:从我们作为工人、顾客、潜在的情侣的角色来看,我们都应为这些结果负责。

我们如何做才能修正这种不公呢?为了能够变得美丽,你会想到有更多的人会去做整形手术或重新打扮包装来改善他们的长相。我们很多人做了所有这些努力,但是正如研究显示,这种修整对相貌的改观影响不大。也许所有的花费只能让我们自我感觉好点儿,但在找到较好的工作或是更令人满意的伴侣方面,它起的帮助不是很大。

也许需要一种更根本的解决方式:为什么不给相貌丑陋之人提供法律保护,就像我们给在种族、族裔、宗教上属于少数的群体,给妇女和残疾人提供法律保护一样?

事实上,在一些少数地区,我们已经提供了这种保护措施,其中包括加州的某些管辖区以及哥伦比亚特区,在这些地方因长相而在雇佣、升职、住房以及其他方面而给予的歧视待遇都是被禁止的。小小扩展一下残疾人法,在美国相貌丑陋的人可以获得普遍保护。为了克服歧视,可以允许相貌丑陋之人去平等就业机会委员会或其他机构寻求帮助,我们甚至可以给予相貌丑陋之人一些倾斜政策。

这种类型的立法保护机制并不像你想的那样难,你也许会争辩说,人是不能按照长相来分类的——情人眼里出西施。某种意义上说,这句谚语完全正确:如果追问一群美丽的人中,谁是最美的那一个,你我的答案也许会完全不同。但是涉及到把美丽按类分之,那么我们的审美观都是差不多的:你认为好看的那些人,大部分其他人也会这么觉得,你认为丑陋的那些人,大多数别人也会如此视之。在一项研究中,任选两个评论者,在他们按照五分制对(被评估者)打分时,对小组中一半以上的人给出了相同的分数,几乎没有评估分数相差超过1分的。

就执法的目的而言,我们肯定能在哪些人的确丑陋的问题上达成共识,也许是人口中最难看的1%或2%。这种分类的困难也不比决定谁有资格因有让日常生活受限的残疾而需要受到保护所面临的困难更大。这从很多涉及到肥胖的案例的判决中的矛盾情况就可以看出来。

还有其他可能的反对之声。丑陋不是一个很多人愿意接受的品质,那些被界定为受保护的人也许不愿意承认自己是丑陋的。但是为了弥补也许会失去的一生价值为230000美元的额外收入与升职收入,还是很有动机这样做的。发起反歧视诉讼也是花费很大的,很少有潜在的诉讼者能承受的起。但是很多律师会愿意组织诉讼人团体一起来克服这种花费,就想他们现在处理种族歧视和其他诉讼案件时所做的那样。

同已受到立法保护的一些群体的相比,丑陋人士应受保护的经济学理由同样充分  。所以为什么不向前一步,对相貌丑陋之人加以保护?反对立法保护丑陋人士的理由有一点是正当的,因为政府资源越来越紧缺,如果再增加一个受到保护的群体,那么五十多年来一直受到立法等部门关注的那些群体所得到的保护将会减少。

我们面临一种权衡:忽略一种应受帮助的公民群体,还是帮助他们但却限制了对其他群体的帮助。尽管我自己已用20年的研究证明了相貌丑陋所带来的种种不利,然而我也不喜欢看到任何会减少现在受立法保护的群体所获得的援助的事情。

你也许会提出充分的反对理由,并为保护所有应受保护的群体而论争。不管怎样,看到美国正向这种新的法律前沿地带迈进,你也不必大吃一惊。



 

版权声明

文章编辑: ( 点击名字查看他发布的更多文章 )
文章标题:【纽约时报】长相丑不是错
文章链接:http://www.ccdigs.com/10676.html

分类: 国际观察, 时事观察, 社会万象.
标签: , , ,

发表评论