章太炎:中华民国解

发布: | 发布时间:2021-02-15,星期一 | 阅读:31

By 章太炎

章太炎(1869—1936),原名学乘,字枚叔,浙江馀杭人。以纪念汉代辞赋家枚乘。后易名为炳麟。

中国之名,别于四裔而为言。印度亦称摩伽陀为中国,日本亦称山阳为中国,此本非汉土所独有者。就汉土言汉土,则中国之名以先汉郡县为界。然印度、日本之言中国者,举土中以对边郡;汉土之言中国者,举领域以对异邦,此其名实相殊之处。诸华之名,因其民族初至之地而为言。世言昆仑为华国者,特以他事比拟得之。中国前皇曾都昆仑以否,史无明征,不足引以为质。然神灵之育自西方来,以雍梁二州为根本。宓牺生成纪,神农产姜水,黄帝宅桥山,是皆雍州之地。高阳起于若水,高辛起于江水,舜居曲城(据《世本》,西域为汉汉中郡属县。故公孙尼、子言舜牧羊于汉阳。据《地理志》,汉中郡褒中县有汉阳乡),禹生石纽,是皆梁州之地。观其帝王所产,而知民族奥区,斯为根极。雍州之地东南至于华阴而止,梁州之地东北至于华阳而止,就华山以定限,名其国土曰华,则缘起如是也。其后人迹所至,遍及九州岛。

至于秦汉,则朝鲜、越南皆为华民耕稼之乡,华之名于是始广。华本国名,非种族之号,然今世已为通语。世称山东人为侉子者,侉即华之遗言矣。正言种族,宜就夏称。《说文》云:「夏,中国人也。」「蛮夷猾夏」,《帝典》已有其文,知不起于夏后之世。或言远因大夏,此亦与昆仑华国同类。质以史书,夏之为名,实因夏水而得,是水或谓之夏,或谓之汉,或谓之漾,或谓之沔,凡皆小别互名,本出武都,至汉中而始盛,地在雍梁之际。因水以为族名,犹生姬水者之氏姬,生姜水者之氏姜也。夏本族名,非邦国之号,是故得言诸夏。其后因族命地而关东亦以东夏着。下逮刘季,抚有九共,与匈奴、西域相却倚,声教远暨,复受汉族之称。此虽近起—王,不为典要。然汉家建国,自受封汉中始,于夏水则为同地,于华阳则为同州,用为通称,适与本名符会。是故华云、夏云、汉云,随举一名,互摄三义。建汉名以为族,而邦国之义斯在。建华名以为国,而种族之义亦在。此中华民国之所以谥。

今有为金铁主义说者曰:中国云者,以中外别地域之远近也。中华云者,以华夷别文化之高下也。即此以言,则中华之名词,不仅非一地域之国名,亦且非—血统之种名,乃为—文化之族名。故《春秋》之义,无论同姓之鲁、卫,异姓之齐、宋,非种之楚、越,中国可以退为夷狄,夷狄可以进为中国,专以礼教为标准,而无有亲疏之别。其后经数千年,混杂数千百人种,而其称中华如故。以此推之,华之所以为华,以文化言,可决知也。故欲知中华民族为何等民族,则于其民族命名之顷而已含定义于其中。以西人学说拟之,实采合于文化说,而背于血统说。华为花之原字,以花为名,其以之形容文化之美,而非以之状态血统之奇,此可于假借会意而得之者也。为是说者盖有三惑。一曰未明于托名标识之事,而强以字义皮傅为言。夫华本华山,居近华山而固有华之称。后代华称既广,忘其语原,望文生训,以为华美,以为文明,虽无不可,然非其第—义,亦犹夏之训大,皆后起之说耳。且如印度人种,旧称为阿黎耶,今人推究其始,则为农夫,而其后或言贵人,或言圣者,此实晚出之义,乃种人所以自矜尚也。就以有义言之,中国向日称民为黎民,至秦则曰黔首。黎云、黔云,皆谓其黑发也。然不得以一切黑发者尽指为同族。纵今华有文化之义,岂得曰凡有文化者尽为中国人乎?必如所说,则凡有农夫,皆得为印度人;凡有贵人、圣者,亦皆得为印度人,安得此渎乱汗漫之言也?今夫蛮夷戎狄,固中国所以表别殊方者。其始划种为言,语不相滥。久之而旃裘引弓之国,皆得被以斯名。胡本东胡,久之而称匈奴者亦谓之胡,久之而称西域者亦谓之胡。番本吐番,久之而称回部者亦曰西番,久之而称台湾之野人者亦曰生番。名既滥矣,而不得谓同称者即为同国同族,况华之名犹未同也。特以同有文化,遂可混成为一,何其奢阔而远于事情耶?二曰援引《春秋》以诬史义,是说所因,起于刘逢禄辈,世仕满洲,有拥戴虏酋之志,而张大公羊以陈符命,尚非公羊之旧说也。案中国自汉以上,视蛮闽貉狄诸族不比于人,故夷狄无称人之例。《春秋》尝书邢人、狄人伐卫,齐人、狄人盟于邢。公羊不言其义。夫引异类以剪同族,盖《春秋》所深化诛。狄人不可人而邢人、齐人人之,则是邢人、齐人自侪于狄也。非进狄人,实以黜邢人、齐人。老子有言,正言若反。观于《春秋》书狄为人,其言有隐,其声有哀,所谓志而晦哉!若夫潞子婴儿,赤狄犬种,晋与为婚,既非匹偶,及遭虐杀,兴师复仇,书潞子者非谓夷狄有君,亦正所以贱晋,与书狄人者同科。而公羊谓潞子为善,斯言之不从矣。其有贬黜诸华同于夷狄者,则《春秋》书晋伐鲜虞是。何氏解诂曰:谓之晋者,中国以无义故为夷狄所强。今楚行诈灭陈、蔡,诸夏惧,然去而与晋会于屈银,不因以大绥诸侯,先之以博爱,而先伐同姓,从亲亲起,欲以立威行霸,故狄之。是所以狄晋者,正以其自戕同气,委陈、蔡于夷而不顾耳。夫弃亲胒而媚诸夷,又从而则效之,则宜为人心所深嫉。令人恶范文程、洪承畴、李光地、曾国藩辈,或更甚于满洲,虽《春秋》亦岂有异是。若专以礼教为标准者,人之无道至乎就父烝母而极矣,何《春秋》之书此者亦未尝贱之如狄也?至于吴楚封域不出荆扬,固禹贡九州岛之地。熊绎、周章,受封命族,岂与赤狄山戎同例?特其地杂有诸蛮,而吴楚渐其污俗,又以不修职贡,自外宗周,故为《春秋》所贬。召陵征而苞茅入,黄池盟而命圭从,则进之同于齐、晋,以其本非夷狄,故向日自外则退之,今日自内则进之,是犹越隽益州,汉世久设郡县,及唐末南诏畔援,声教壅隔,宋世王灵不远,不得巳而弃云南,至明复隶版籍,岂得曰云南本夷狄,至明始进于中国耶?夫子本楚之良家,而云楚为非种,以忧劳主父,效忠穹庐,故遂不惮污辱其乡人。虑大义灭亲之泰过也。盖《春秋》有贬诸夏以同夷狄者,未有进夷狄以同诸夏者。杞用夷礼,则示贬爵之文。若如斯义,满洲岂有可进之律。正使首冠翎顶、爵号巴图鲁者,当退黜与夷狄等耳。三曰弃表谱实录之书,而以意为衡量。如彼谓混淆殊族至千百种,历久而称中华如故是也。夫言一种族者,虽非铢两衡校于血统之间,而必以多数之同一血统者为主体,何者?文化相同自同一血统而起。于此复有殊族之民受我抚治,乃得转移而翕受之;若两血统立于对峙之地者,虽欲同化莫由。中国魏晋以来异族和会者数矣。稽之谱谍,则代北金元之姓,视汉姓不及百一。今试于通都广市之间,四方所走集者一一询其氏族,旧姓多耶,抑吊诡殊恒之姓多耶?其间固有私自改变与朝廷赐姓者。征之唐末人姓氏书中,其数犹最微末。夫岂徒保中华民族之空模,而以他人子弟充其阙者。或曰:若如是,则满洲人亦居少数而已,稍相同化于我矣,莫不可与同中国?为答曰:所以容异族之同化者,以其主权在我,而足以翕受彼也。满洲之同化,非以受我抚治而得之,乃以陵轹颠覆我而得之。二者之不可相比,犹婚媾与寇之例。以婚媾之道而归女于吾族,彼女则固与吾族同化矣。以寇之道而据我寝宫,入我床第,亦未尝不可与我同化,然其为怨为亲,断可识也。吾向者固云所为排满洲者,亦曰覆我国家,攘我主权之故。若其克敌致果,而满洲之汗大去宛平以适黄龙之府,则因当与日本、暹罗同,视种人顺化归,斯受之而已矣。然主权未复,即不得举是为例。人有病而啜粥者,于吐下之后可也。未吐下时而先啜粥,非直滋病,亦欧恶不能下哙咽。先后之序,其术其心皆如是矣。说者茫昧,私臆吾辈非以民族主义为主义,乃以民族主义为手段,是犹见未吐下而屏粥者曰:是徒惧其滋病耳,不知本自欧恶,未尝欲一箸一匕之入咽也。夫不知中华之名义,斯所以有三惑也。

中国以先汉郡县为界,而其民谓之华民。若专以先汉郡县为界者,则蒙古、回部、西藏之域不隶职方,其经营诚宜稍后。若夫乐浪、玄菟,即朝鲜之地。交趾、日南、九真,奄越南而有之。至于林邑,则柬埔寨是也。以民族言,二国起居衣食多与禹甸同风。言语虽殊,而文字诵读能中其音,异于日本之隔阂者。血统则朝鲜稍杂,而越南皆吾冠带之民,间有蛮人时相错杂,则与琼雷一例。是二国者,非独力征经营,光复旧土为吾侪当尽之职,观其受制异国,举止掣曳,扶衰禁暴,非人道所宜然乎。朝鲜设郡,止于汉魏。越南则上起秦皇,下逮五季,皆隶地官之版,中间阔绝,明时又尝置行省矣。今二国之陵籍于异域则同,而政术仁暴稍异,故经营当有后先。其次则有缅甸。缅甸非先汉旧疆,特明代众建土司隶于云南承宣之部。土民习俗虽异诸华,而汉人徙居者众,与干崖盏达为邻类。然既未设流官,宜居朝鲜之次,外人之遇缅甸犹视越南为宽,则振救无嫌于缓。西藏回部,明时徒有册封,其在先汉,三十六国虽隶都护,比于附庸,而非属土。今之回部又与三十六国有殊。蒙古则自古未尝宾服。量三荒服之后先,则西藏以宗教相同犹为密迩,回部、蒙古宜无一与汉族相通。故以中华民国之经界言之,越南、朝鲜二郡必当恢复者也;缅甸—司则稍次也;西藏、回部、蒙古三荒服则任其去来也。然而事有难易,得以曲成,不得以径行,举措之宜,或与誓愿相左。今者,中华民国虑未能复先汉之旧疆,要以明时直省为根本(除缅甸。)越南、朝鲜其恢复则不易。惟缅甸亦非可以旦夕致者。三荒服虽非故土,既不他属,循势导之,犹易于二郡一司。其同化则互有难易。若计言语文字者,则新疆既多汉族,而回民聪颖胜于蒙古,其教易入。蒙古虽颛愚,以汉人数往贸易,亦渐能效其音声。独西藏为僻左,又向习波黎文字,既有文明之学,不受他熏,则汉语或相扞格。故语言文字之化当尽力者莫西藏若也。若计居食职业者,回部耕稼与汉俗不甚差违,宫室而居,外有城郭。西藏山谷阻深,虽欲游牧,其势不能广衍,放任地力者亦多,待其土地硗确,栽种独宜青稞,上者止于牟麦,而粳稻不适于土宜,木城虽陋,犹愈于支幕者。至于蒙古,戈壁蔓延,虽平地亦多沙漠,天若纵之使事游牧,即不得不张幕而处。其王与台吉辈虽有寝室,而不可遍及烝民。故居食职业之化当尽力者莫蒙古若也。若计法律符令者,西藏虽听于神权,清政府亦多遣满员辅其吏治,今仍可以汉官治之。蒙古自有酋长,其律亦与中土大殊,然如塞外归化诸城,凡诸狱讼以同知司裁判,诸台吉环坐其旁,应对唯谨,稍不称意,以手抵案而比之,然则汉官任治,非不可行于内外诸盟。独回部以无罪而亡,满洲遇之浩虐,非若蒙古之为肺腑,藏教之被尊祟,今虽暂置行省,犹岁勒回民以供诸王之役使,满洲视回部若草芥,而回部亦深惎满人,迁怒貤憎及于汉族吏治,稍有不适则噪变随之。故法律符令之化当尽力者莫回部若也。今欲使之同化,惟设官兴学,专意农工而法律暂因其故。必期以二十年然后可与内地等视。吾向者有言曰,浸假言语风俗渐能通变而以其族醇化于我,吾之视之必非美国之视黑民。若今有人就吾之说而诘之曰,使其不然,则见今之未醇化于我者,吾视之将不得不如黑民,以待黑民者待蒙、回、藏人,即为民族主义而不得已之政策也。夫曰醇化以后则不与美国之视黑民等者,谓其得预选举见之行事,不以空言相欺耳。非曰其未醇化以前,则特定区划逾之者,斩杀唯命也。未醇化以前,固无得预选举之事。彼为金铁主义说者曰,蒙、回、藏人有选举权与被选举权者,必以通中国语为惟一条件。夫能通中国语者,则已稍稍醇化矣,然于中国社会之形态能切其一二耶?情伪不知,利病不审,坐而论道则勿能,纵令随众予夺,亦与投钩何异。且所为建设代议士者,非独为人民平等计。询于刍荛,固欲其言之有益于治耳。若言之而不能中要领,与不言同,则选举固可废矣。故专以言语同化者,必不足以参通国之政也。必不得已,惟令三荒服各置议士,其与选者惟涉于彼部之事则言之,而通国大政所不与闻,则差无弊害耳。非独此也。满人于中国语言文字既同化矣,而职业犹不。三荒服若回部、西藏犹有耕稼,蒙古犹有游牧。满人则于此亦未服习,斯所谓惰民者。贵人惟逐倡优歌二簧弹琵琶以终日月。驻防之军日提雀笼嬉游街市,寒则拥裘而出,两臂结胸腹间持熏炉以取暖,行过饼家见有美食则张口而唼食之,不以指取。此人人所共睹者。彼其(此口)寙偷生,不知民业,又三荒服之不若。世人或以满人文化视三荒服为最高,徒就此方见有法政陆军之学生而言之耳。此虽成就亦只入官从军之技,其不知民事自若也。且人非生居闾里,日睹米盐琐屑之情,则虽专精法政而入官犹无所效。近世为长吏者,都邑之士必不如村落之儒,经世之通材必不如田家之讼棍,岂非讲习虚言不如亲睹实事之为愈欤?昔满洲伪高宗欲尽去天下州县,悉补以笔帖式。刘统勋曰:州县治百姓者也,当以曾为百姓者为。然则代议士者为百姓代表者也,可弗以曾为百姓者充之乎?议士之用,本在负担赋税,不知稼穑之艰难,闾阎之贫富,商贷之赢绌,货居之滞流,而贸焉以议税率,未知其可。今彼满人,于百姓当家之业所谓农工商贾者,岂尝知其豪耗,而云可为议士,何其骛虚言而忘实事也。且近世为僧侣者,即不得充代议士,彼僧侣者岂绝无学术耶?正以寺产所资,足以饱食与农工商贾之事相隔故也。然以欧美之僧侣,比满洲之法政陆军学生,则明习民情与否,又相县矣。满洲者,勿论学生、马甲,其为惰民一也。己不事生产而评论人之生产,已不纳租税而议论人之租税,于权利则不当有,于事实则无所知,彼满人而欲有代议士之资格邪,宜俟革命以后,尽裁甲米,退就农耕,乃始为与汉人同化,然后得与中国之政治耳。金铁主义论者一与仅知语言之满洲人,再与仅知语言之三荒服人,夸言平等而忘利害中失之端,其症结非难破也。在昔汉唐末明之世,初任文吏,后进儒生,人材迂通,虽非同揆,要其讲求吏治,哀念民生,先后一也。是故当其末造,朝政不纲,而吏治犹清于下,未有若满洲之汗漫者。满洲初载任用族姓,柄政者皆介冑武夫,非独刀笔文法有所不晓,民生百事尚未能举其名号也。(世传伪高宗南巡时,见田间有稻秧,问言何草。此非独一人而已。民间事业,隔阂可知)又其素性贪饕,以苞苴为应有,惭德在躬,然即无以廉问群吏,是故吏治得失本非其所措心,而汉官亦承其风旨,曹司则不知法律,府县则不接吏民,循吏之传半录虚文,于成龙、余甸之徒前世所恒有者,于斯乃为麟角。其夸言经世者,则曰瞻言百里方略何如而已,盖所举不出攻略聚敛二端,而游说横议之风以起。远犹辰告,而不能治一水门。长驾远驭,而不能捕一劫盗。经画国常,而不能理一凶政。高张筹策,而不能平一租庸。率天下而为魏了翁、马廷鸾、真德秀、丘浚之徒。手把“三通”,躬述“衍义”,犹不如田千秋之不学无术足以富民。何者,退野人而进华士也。至于近世,则墨吏盈朝,贪污载路,绳以法律,以屋可诛。一介清廉之长官且不可得,况复为民兴利规夫讲求吏治,至纤至悉,又必履行经验而后得之,非摇唇鼓舌大言自肆者所能为。至言立宪则不然,剿袭讲义,粗涉政书,言之至易,而比于讲求吏治者为名高。金铁主义论者盖闻其风而兴起矣。彼见满洲政府近时所注意者,无过聚财讲武二端,而于吏治得失,民生隐曲,曾不一语及之,以为由今之道,无变今之俗,但使国会成立,笼罩群生,则中国己足以治,诚如是,则彼所谓宪政者,金云铁云而已。其去汉唐盛时专制之政,何其远耶!盖曩者包世臣、汪辉祖辈所见虽近,而吏治民生言之至悉。金铁主义论者则并此亦不知也。近者,梁启超辈日扇虚言,犹知吏治点污不可姑息,欲求立宪,必先之以开明专制。金铁主义论者则并此亦不知也。不言吏治得失,则行媚可及于臧吏。不计民生隐曲,故选举可及于惰民。彼且谓今之满人可充议士,何论三荒服人犹有职业者!吾所见者,则与此异。方其未醇化时,宜分部为三,各设一总督府。(中华民国建后,各省督抚当废,惟存布政使为长官,总督即专为荒服设也。)而其下编置政官,其民亦各举其贤良长者以待于总督府,而议其部之法律财用征令,以授庶官而施行之。兴其农业,劝其艺事,教其语言,谕其书名,期二十年而其民可举于中央议院。若是则不失平等,亦无不知国事而妄厕议政之位者。庙谋人道,两无所亏,则亦可以已矣。若谓汉土面积小于三荒,兴亡绝续之交,必将奋而自主,非用兵力则不足以致之者。不悟三荒相合诚较汉土为宽,分部计方,则回部、西藏二者各当汉土三分之一,惟蒙古乃略相等。虽然,蒙古之众,建诸侯久矣。非内部有枭雄,先以武力蚕食诸邻如噶尔丹所为者,则必不足以自恣。西藏自元灭吐蕃以后建立法王。明之代元,清之代明,西藏皆率土来宾,不烦一旅。彼满洲者或以祟信黄教,得其欢心,如明大祖曷尝以此为市耶?必以宗教为欢,则中国亦有文成公主,西藏尊之以为神母,号曰多逻伊伽,此亦可援以为质者。蒙古自万历以后,渐胡土克图之化,则杀掠之心已衰。西藏不绝,蒙古亦易驯耳。若谓英、俄二憝,狼子野心,乘隙窥边,诱以他属,此虽满洲政府不亡,其势犹不可禁,何独革命之世然也。且方今社会革命之声遍布欧土,而印度亦有谋光复者,人亦有言虎啸而谷风应,一朝云合,势如燎原,彼何暇肆侮于二方哉!独回部民气剽悍,易于集合。满洲遇回人既惨酷无人理,其再征者为左宗棠之湘军,彼则亦以虺蛇视汉族。三荒之中,独此觖望,念烝民之同柢,岂彼回部当为戮民?幸而解怨则可以宁辑矣。不然,彼实有国,吾岂可以劫夺得之?向者有云,回部诸酋以其恨于满洲者刺骨而修怨及于汉人,奋欲自离以复突厥花门之迹,犹当降心以听,以为视我之于满洲,而回部之于我可知也。金铁主义论者有忧之,则曰此内部瓜分之计也。内部既瓜分,使中国以外若无各列强之环伺,则汉人以一民族组织一国家,平等自由,相与为乐,虽曰主义狭隘,然以自私为乐,亦未尝非一义也。无如保全领土之说,方为各强国中一派之所主张,而—派反对之。反对之者,俄为其首。俄固日日欲攫蒙回之地以入其囊中也。今见中国各族分离,而蒙回之程度又不足以自立一国,岂有不入蒙回之地以占领之乎?俄既入蒙回,英必入藏,法必入滇粤,而汉人之土地亦将不保,直以内部瓜分之原因,而得外部瓜分之结果矣。夫保全领土于欧人则何利?必其可取直取而代之耳。安用是煦煦孑孑者为耶?诚知地大物博,非须臾所能摭拾,四分五裂之余,兵连不解,则军实匮而内乱生,其言保全,非为人道亦所以自完耳。不然庚子联军之役,四方和会,师出有名,而虏酋亦己播迁关右,不以此时瓜分中国,乃待日本胜俄之后乎?且使革命不成,则满洲政府固在,而回部无以自离,因无瓜分之道。革命果成,取此深根宁极之政府而覆灭之,其兵力必非犹人而已,纵不足以抵抗欧人,然其朝气方新,威声远播。彼欧人之觇国也,常先名而后实,自非吹而可僵者。亦未至轻召寇仇为劳师费财之举而回部之脱离也,吾岂与之砉然分诀耶?彼其人材稀疏,政治未备,事事将求助于汉人,视为同盟,互相犄角,则足以断俄人之右臂明矣。虽然此宜为回人自立计也。若其深明祸福,辨别熏获,知往日之兴兵构怨出于满人,而汉族非为权首,又以地处偏隅,虽苟足设险自完,无由进于开明之域。如是则求与汉人同化之不暇而何自离之云。要之事有奇恒,涂有险易,则不得不虑及于是耳。若三荒服而去其一,余二者固未必自离;若三荒服而一切同化于吾,则民族主义所行益广。自兹以后,二郡一司反乎可覆,则先汉之疆域始完,而中华民国于是真为成立。吾观滇中人士,多发愤于越南缅甸之亡,曾欷累息恒思收复以为愉快,自余则未有系念者。中华民国之义孰深知之,其惟金马之神、碧鸡之灵哉!


来源:政治哲学与思想史



 

版权声明

文章编辑: ( 点击名字查看他发布的更多文章 )
文章标题:章太炎:中华民国解
文章链接:http://www.ccdigs.com/121554.html

分类: 历史档案, 历史纵横, 多向思维.
标签: ,

发表评论