科学问题还是伦理问题

来源:反洗脑指南 | 发布: | 发布时间:2014-04-21,星期一 | 阅读:1,047

如果科学证明吸烟导致肺癌发生率高,就应当禁止人们抽烟吗?如果科学证明中医中药对人体不仅无益,而且有害,政府应当禁止中医行医,中药销售吗?如果毒品毁坏身体是科学结论,政府应当禁止大家吸毒吗?

【人血馒头和儿童大病】

“喂!一手交钱,一手交货!”一个浑身黑色的人,站在老栓面前,眼光正像两把刀,刺得老栓缩小了一半。那人一只大手,向他摊着;一只手却撮着一个鲜红的馒头,那红的还是一点一点的往下滴。——鲁迅《药》

从前的中国人认为,人血能治肺痨。

假设有这两种争论:一种人认为人血不能治病,所以不应杀人来制作人血馒头。一种人认为人血能治病,所以应当杀人来制作人血馒头。你会怎样看待这两种立场呢?

还可以再举一个例子:一个孩子患了重大疾病,做手术才能治好,手术费用为10万元。有人说,因为科学证明做手术才能治好这种病,不做手术就就治不好,所以需要政府抢劫纳税人50万元,用10万元来治疗孩子的病,并顺带被官员浪费和中饱私囊40万元。

有人说,因为科学证明任何手术都存在一定的风险,所以政府抢劫纳税人50万元,用10万元来治疗孩子的病,也未必能治好,所以应当反对政府抢劫纳税人的钱来给孩子治病。

如果你认同以上两个话题正反两方中的任何一方,你可要小心了!以上正反两方的逻辑都是错的。人血能不能治病的前提,不能推导出应不应杀人来制作人血馒头的结论。手术是否能治好孩子的病,和政府是否应当抢劫纳税人的钱来给孩子治病,有因果关系吗?

【科学事实是伦理标准的前提吗?】

如果一种行为在科学上是可行的,在实际中就是可被允许的,在科学上是不可行的,在实际中就是应当被禁止的,这个世界会变成什么样子?

先来一个容易判断的:如果科学认为,一个性欲旺盛的男人与女人性交就能缓解失眠,那么他就可以强奸这个女人吗?显然不行。

再来几个稍微难一点的:如果科学证明吸烟导致肺癌发生率高,就应当禁止人们抽烟吗?如果科学证明摄入过量碳水化合物容易导致肥胖,政府应当对富含碳水化合物的高糖分食品征收“健康税”吗?如果科学证明中医中药对人体不仅无益,而且有害,政府应当禁止中医行医,中药销售吗?

最终你将会遇到这种问题:如果毒品毁坏身体是科学结论,政府应当禁止大家吸毒吗?

答案当然是不行。无论科学证明吸烟导致肺癌发生率有多高,碳水化合物如何容易导致肥胖,中医中药如何的无效,毒品如何毁坏身体,政府仍然没有权力禁止人吸烟、吃糖、看中医、吸毒。

【为什么政府无权根据科学制定政策?】

因为以下前提:一、没有人有权力强迫他人戒烟或戒毒。二、人无法授予政府自己没有的权力。三、政府的全部权力都来自于被统治者的授权。所以吸烟和吸毒的人如果没有授权政府强迫自己戒烟或戒毒,政府就无权强迫任何人戒烟或戒毒。

上述论证之中并不包含“吸烟和吸毒对人体有害还是无害”。因为吸烟和吸毒对人体有害还是无害,不影响政府是否有权强迫人戒烟或戒毒的结论。

【熊胆之争是科学问题还是伦理问题】

发生在2012年2月的 “熊胆之争”根本就不是科学问题。所谓“熊胆之争”起源于丧心病狂的动物保护主义者主张侵犯他人财产权。

熊胆能否治病,和人是否有权取活熊的胆汁,是两个问题。即使科学证明了熊胆不能治病,人仍然有权取活熊的胆汁。

对于科学问题,人们当然可以科普。但是他们不该把科普活动叫做“熊胆之争中的医学事实”。熊胆之争是一个伦理争论,而不是科学争论,所以其实他们说的是“熊胆之争外的医学事实”。

当然,他们也有权利把“熊胆之争外的医学事实”说成是“熊胆之争中的医学事实”,把伦理问题偷换成科学问题,这是他们的言论自由。



 

版权声明

文章编辑: ( 点击名字查看他发布的更多文章 )
文章标题:科学问题还是伦理问题
文章链接:http://www.ccdigs.com/54082.html

分类: 多向思维.
标签: ,

发表评论